对于媒体热炒以致关注度极高的李天一案，非法律专业人士，受某一方观点影响，会倾向于极力印证自己的观点。笔者觉得有必要以辩护人视角对本案发表一些看法。

此前笔者对案件没有做尽可能全面的了解，没有在网上查看过相关辩护人辩护词、起诉书主要内容以及一审判决书，了解的只是网友微博上发的案件片段的描述或意见，以及新闻报道的题目，也未做系统的研究。本文观点基于新闻报道的事实，参考互联网上的辩护人一审辩护词提到的事实、一审判决认定的事实。笔者不对上述参考资料的真实性负责。本文假定辩护词在法院裁判前已经递交法院，网上公布的辩护词与递交法庭的一致。因笔者未必全面掌握资料，观点、结论未必全部准确，敬请读者谅解。

根据法院认定和辩护人主张的事实，笔者认为要弄清楚案件，主要焦点问题如下：

一、是否有非法证据？

被害人是陪酒女。

1、法院判决书论述的“‘陪酒’与卖淫属于两种不同性质的行为，陪酒行为与卖淫故意之间缺乏必然联系”实际等于承认被害人为陪酒女。

3

法院认定被害人处于醉酒状态，判决书的认定依据是夜半酒吧的监控录像显示被害人走出酒吧时，“此时，杨某某已不能正常行走，呈醉酒状态”。而辩护人陈枢律师认为“被害人自始至终没有真正醉酒”，理由是被害人从事陪酒有酒量，从被害人一系列自主心为你看也没有醉酒。

笔者认为用“意识是否清醒”更能说明问题，因为“醉酒”是一个相对的概念，醉酒的不同程度意识反应能力也不同。

张伟在2013年3月4日证言证实“李天一他们就先上楼出酒吧了，我当时看出李某某想把子墨带走，我把子墨扶进女更衣室内，她当时还没有完全失去意识，她自己换完衣服，我又扶着她从酒吧出来”。

从她在酒吧换下工作服，自主上车，再到到金源时代购物中心的金鼎轩餐厅的在桌子上摆弄东（陈枢律师观看录像的结论），及被告人与邻座打架后，被害人跟随被告人一起跑出餐厅等行为看，被害人意识清醒。

从夜半酒吧到金鼎轩餐厅前后时间并不长，笔者在谷歌、搜狗地图查询，从夜半酒吧到金源时代金鼎轩餐厅大概15分左右的车程，落座不久（法院认定）到打架离开也不会超过1小时，这么短的时间醉酒的人醒酒是不现实的。因此可以认定被害人意识清醒。

法院没有认定到达餐厅和离开餐厅的具体或大致时间，而这些是应该查清的，因为时间对案件某些事实的认定是有重要意义的。

四、张伟是否涉嫌介绍卖淫行为？、魏某某（兄）13年2月22日供述：“我问张某这个女孩能不能出台，张某说能，我问多少钱，张某说1000元。”

2、魏某某（兄）13年2月21日供述：“走的时候，本来没想带这个女孩，但是她自己跟着，直接上了我的车。”

4、证人李某于13年4月22日也证实：“李某某就说不让这个女孩跟着，就让她走了。我记得那个女孩看我们跑她也跟着跑了，当时我们都没想带那个女的走了，那个女的自己上了Q7车。”

6、魏某某（兄）2013年3月7日供述：在李某某家小区停车场“张某对某某某说：你好好配合他们，有事明天跟我说，也可以给我打电话。”

8、魏某某（兄）2013年3月7日供述：“我们打架出来，张伟和所谓杨某某是最后从饭店出来，他俩想上李天一的车，李天一说：‘你俩滚!’”

10、金鼎轩服务员宋某某13年3月13日证言：“我们追出去的时候，那两辆轿车已经发动着了，开出一段距离了，那辆越野车还没开走，我看见那名女子站在车旁，车门开着，我听见越野车有人对这个女的喊：‘快上车，走了。’之后那女的上了车，车就飞快地开走了。”

12

1、法院依据是监控录像认定在湖北大厦“在穿过大堂时，被害人不是挽扶着李某某，而是一边被李某某抓着右手臂，夹拉着前行，另一边被王某把持着左臂，符合被强制的状态特征；电梯内，李某某向被害人头面部击拍的过程中，先抬手并停顿，再行击拍，属于暴力行为；走向房间的过程中，李某某在被害人后倾不愿前行时有明显拉拽动作”。辩护人王冉对同一录像的说法是“李冠锋手指属于伸直状态，杨某某一直拽着李冠锋的手，双方无言语交流，李冠锋右手假意做了两下抬起的动作，最后一个动作未落及被害人身体。”

笔者并未观看过录像，但根据双方的说法至少可以断定在电梯间有威胁动作。

3

辩护人陈枢律师认为酒吧老板参与敲诈勒索。法院认为“被害人及酒吧人员是否与李某某家属联系，属于事后行为，不影响对事发时被害入主观意愿的认定。”

判决书不加论证，把可能存在的“敲诈勒索”直接说成“被害人及就把人员与李某某家属联系”，笔者不客气地说判决书这样表述显然属于强词夺理！哪怕你说“辩护人主张的敲诈勒索不成立”也通顺些。

判决书这句话可以“翻译”为：“敲诈勒索”属于事后行为，“不影响对事发时被害入主观意愿的认定”。这种解释似乎与辩护人要表达的“案件可能是设局的敲诈勒索，而不是强奸”风马牛不相及。这如同人家问你：“你吃饭了吗？”你答：“我没睡觉”一样。笔者甚至不知道判决书这句话要表达什么意思。

笔者认为是否有敲诈勒索嫌疑，取决于强奸罪是否成立，不成立必可能涉嫌敲诈勒索（俗称仙人跳），强奸罪成立，则因有合法赔偿事项存在，要多要少，哪怕提出巨额赔偿要求都不能以敲诈勒索论处。这跟笔者代理申诉的颜廷忠因举报“黑监狱”被判敲诈勒索罪案件中的一个理由是一样的。反之亦然，如果能够证明是设局敲诈勒索，则强奸案必假。因此法院在认定案件时应有充分证据与理由排除敲诈勒索的存在，决不能以上面一句话轻描淡写。

七、一审判决存在的问题。、非法证据未排除。已在第一个大问题中论述，这里不赘述。

关于讯问录像，笔者认为《中华人民共和国刑事诉讼法》虽然规定除可能判处无期徒刑以上刑罚的案件“可以”录音录像，并未强制，但既然有同步讯问录像，辩护人要求提供以排除非法采集证据嫌疑，那法院应该要求公诉人提供。提供可排除违法采集证据嫌疑，有而不提供反道到令人怀疑。

判决以“关于辩方申请观看法庭上未出示的被告人供述的同步录像资料，我院认为该申请内容不属于非法证据排除的审查范围，没有必要提取审查。”不具有说服力。

《刑事诉讼法》第一百二十一条“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，可以对讯问过程进行录音或者录像;对于可能判处无期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，应当对讯问过程进行录音或者录像。

2二) 据以定案的证据均经法定程序查证属实；

(、司法机关应该全面收集证据，包括证明被告人无罪、犯罪情节轻重的各种证据，而未收集（或者说置这些证据于不顾）。

第一，司法实践中普遍存在着公诉人为了指控犯罪顺利，只提供有罪证据，对指控不利或矛盾的证据不提交给法院，笔者认为这一做法显然是违法的，因为《刑事诉讼法》在规定司法机关指控犯罪搜集有罪证据的同时，也规定了司法机关有义务搜集、查证被告人无罪、罪轻的证据。

第二，《刑事诉讼法》第五十条“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据，不得强迫任何人证实自己有罪。······”

笔者试图通过分析案件得出案件结论，但因资料有限，也未见司法鉴定意见、被告人供述、录像等，只能依据一审辩护人辩护词中引用的被告人供述、被害人陈述片段和并不全面的判决书（部分公布）中的信息，作出简单分析。本文虽不能得出案件最终结论，但可以得出对判决的评价结论：认定事实不清，证据不足

<span style="\&quot;FONT-FAMILY:" 宋体;="" font-size:="" 9pt\"="" lang="EN-US">